Картина мира в виде «списка вопросов» или «Список вопросов, которые нужно задать, чтобы»

Клиенты закидывают сейчас психологов, тренеров и коучей одной однотипной просьбой:

– А подскажите мне, пожалуйста, универсальный список вопросов, который..

И тут идут варианты:

• Который я должен задать – себе, чтобы понять, что...

• Который я должен задать другому человеку, чтобы сразу понять, что он...

Что в этом подходе не так?

Я долго думала, почему меня это бесит. Почему я не хочу давать никому никакие волшебные «списки вопросов». Почему я считаю это всё – тупой фигнёй.

И вот вам – моя точка зрения.

Метод Сократического Диалога vs Средневековый Катехизис

Вообще в жанре «Вопросы – Ответы» нет ничего плохого. Вопросы задавать можно и нужно – и себе, и людям.

Но уже издавна существуют абсолютно независимо от друга как бы два таких жанра – Настоящий и Поддельный.

Как задавать вопросы по-настоящему или жанр майевтики

Все диалоги Сократа (они авторства Платона, так как Сократ ничего сам не писал, так же как и Христос), так вот все диалоги Сократа – это тоже «вопросы и ответы».

Но, вот тут внимание, это очень важно. Сократ всегда задаёт один-единственный вопрос и далее ждёт ответа. Сократ не знает никаких «списков вопросов».

Только дождавшись, что он услышит в ответ на свой первый вопрос, Сократ принимает решение о том, какой же вопрос он придумает – следующим.

Получил ответ на следующий вопрос – тогда только придумал третий вопрос. (В зависимости от того, какой получил – второй).

И так далее.

То есть, такое общение с собеседником – это всегда Приключение и Бросок в Неизвестность.

Непонятно как пойдёт разговор, дискуссия, интервью. Так это же и хорошо... Это – Живая Жизнь.

И ещё это большое уважение к собеседнику. Признак того, что ты его вообще-то – слушаешь и слышишь, а не готовишь второй вопрос по заготовленному списку.

Это ещё и признак того, что ты заранее-то не уверен –«а как он ответит на твой первый вопрос». Потому что у тебя нет вредной и спесивой иллюзии того, что твой собеседник предсказуем и неинтересен и поэтому «умному человеку» заранее можно знать всё, что у него в голове.

***
Метод Сократа – это, конечно, метод экспромта.

Называется этот метод – майевтика или «родовспоможение, помогающее Мысли родиться из головы – живой».

Мать Сократа была акушеркой, и он любил пошутить, что, – если его мать помогает младенцам появиться на свет живыми, то он тоже аккуратно и долго извлекает – живую – мысль из головы своих учеников.

Мёртвый список мёртвых вопросов или средневековый жанр катехизиса

Потом античность кончилась, наступило Средневековье. Причём везде. И вот появились школы, школы схоластов, появилась схоластика.

Слово это – проклинают, оно имеет чёткий негативный оттенок смысла.

Схоластика опиралась на определённый тип учебника, вошедшего в историю под названием «катехизис».

Катехизис – это ничто иное, как готовый, сертифицированный «список вопросов», к которому есть такой же список «правильных ответов».

Что делали ученики, работая в школе с катехизисом? Они хотели стать – мудрыми. А как они это делали? А вот как.

• Учитель нараспев читал вопрос, ученики повторяли его за ним вслух и хором.

• Затем один способный ученик читал по книге – готовый ответ, а все ученики хором повторяли.

Потом всё это учили наизусть и «сдавали».

Вот так они становились – мудрыми.

Я думаю, Сократ и все античные философы просто вращались в гробу, как вентиляторы.

Мой любимый пример из Бабеля

В нищем районе, в пыли двора, сидит нищий ребе и учит мальчишек Писанию. Мальчишки вертятся, им неинтересно. Ребе учит Писанию по классическим комментариям Раши – средневекового мудреца. 

Гнусавым голосом ребе читает отрывок из «Песни Песней», а затем комментарии Раши:

– «Жениха ждала я на ложе моём...» Кто есть – Жених, дети?

– «Жених Есть – Израиль!», – так говорит нам Раши, дети.

– «Кого же любит Израиль?» – дети. Что говорит нам об этом Раши?

– Израиль любит – Тору!

Глубокая мысль.

Вообще, такое «обучение» свойственно закрытым религиозным и квази-религиозным обществам, всегда фанатичным и нетерпимым.

Таким вот квази-религиозным обществом был СССР, где в школе на уроках литературы цвело всё тоже самое. Вот поэтому все литературу и ненавидели.

– «Выхожу один я на дорогу». Что говорит нам об этом великий-критик-белинский, дети?

– Он говорит: «Лермонтов страдает в душной атмосфере царской России, поэтому он и один»,

– «Сквозь туман кремнистый путь блестит». Какой путь видит Лермонтов, дети? Путь к грядущему коммунизму.

Зачем закрытому обществу нетерпимых фанатиков катехизис?

Понимаете ли, они ведь не занимаются там у себя поисками истины, (даже в академии наук) – потому что истину они уже как бы нашли – это их главная установка. Истину мы нашли и теперь защищаем её от врагов.

Вот такие они в себе уверенные...

А раз ты не занимаешься поисками истины, раз ты уверен, что истина давно тебе известна и написана в книжке (и ты даже знаешь – в какой), то зачем тебе метод Сократа? Вообще не надо.

Анекдот об Александрийской Библиотеке

Ну вы его знаете. Пришёл как-то грабить Александрию некто Омар – большой политический деятель востока. Увидел много книг и приказал их сжечь. Его спросили: «Неужели не жалко?» Омар ответил: Если эти книги пишут то же, что и Коран, то зачем множить сущности без надобности? А если они противоречат Корану, тогда их тем более надо сжечь».

Омар не занимался поисками истины, он её уже нашёл. В одной книге. В Коране.

Так вот, когда вы задаёте готовый список вопросов себе или другому – вы так же некультурны как тот Омар и так же смешны и бесполезны как тот ребе.

Дальнейшая жизнь принципа катехизиса

Катехизис смягчился и замаскировался. У него остался теперь только «жёсткий список вопросов», а вот ответы теперь ожидались какие угодно. Хоть это не выучивалось наизусть.

И стал катехизис называться по-новому — Анкетой.

Началась эра всеобщего анкетирования. Бескультурная, бесполезная и смешная. Ей увлекались молодые юноши и девушки, даже Гёте. Но никто никогда не считал, что анкета может что-то серьёзное прояснить. Так, поверхностная социальная коммуникация, вроде игры в фанты: «Ваш любимый цветок? Ваша любимая песня. Ваше любимое изречение». Это не кошмар – это низовая обывательская культура.

Кошмар начался тогда, когда дураки и вечно спешащие люди короновали анкету всерьёз как научный инструмент познания истины.

Журналистика: два типа интервью

В журналистике есть два типа интервью:

• живое (по методу Сократа, когда твой следующий вопрос к собеседнику вытекает из его ответа на твой предыдущий вопрос), обычно происходит в студии,

• и заготовленное, шаблонное, когда по почте высылают готовую анкету и просят ответить на вопросы.

Второе – это для дешёвых изданий, для дешёвых читателей и для дешёвых журналистов. Поток, халтура, заполнение журнала хоть чем-то.

Первое – это высший класс журналистики, которым владеют единицы. Ну вроде Познера, что ли.

И то и другое имеет право на существование. Беда начинается тогда, когда вы путаете два жанра.

Тогда получается примерно так:

Журналист: Ну, здравствуйте. Расскажите нам, пожалуйста, о последнем событии из Вашей жизни, которое Вас взволновало.

Гость: У меня умер хомяк и я очень переживаю.

Журналист: Да, ну ладно. Надо же. Переходим к следующему вопросу – а как вы относитесь к ЕГЭ

***
Надеюсь, что я сумела объяснить вам – почему я отношусь с презрением к моде на «Списки вопросов».

Это так не работает.

Вопросы не задают – списками, так же как и детей не рожают сразу готовым комплектом.

Нельзя задавать вопросы списками – ни себе самому, ни тем более – людям. Так вы ничего о них не узнаете и не отыщете никакую истину для себя. Просто убьёте время.

Иногда – недурно убьёте время – у вас получится нечто вроде решения забавных интеллектуальных шарад. Но иногда такие игры возьмут да и заведут вас в настоящий тупик. И вы станете смешной, шаблонный. Откатехизированный, причём непонятно кем вообще.

***
Когда-то у нас с подругами была шутка про ребят:

– Слушай, они как будто бы учились (тому-то и тому-то) по одной таинственной методичке одной таинственной кафедры. Где им выдают эту методичку? Кто им выдаёт эту методичку?

– Да, точно. Вот бы найти эту методичку и поржать.

– И сжечь.

– Точно