Две линии в развитии психологических тестов на интеллект

Эта история (несмотря на скучное название) — почти что детектив. В основе сюжета — пропажа сокровища. Мы все с вами кое-что потеряли, вот как. А дело было так.

Эта история (несмотря на скучное название) — почти что детектив. В основе сюжета — пропажа сокровища. Мы все с вами кое-что потеряли, вот как. А дело было так.

В науке психологии можно отчётливо проследить две линии в развитии разнообразных тестов интеллекта.

Самая ранняя «линия» начата британцами, очень давно.

Старый добрый классический «ум»

Англичанин по имени Чарльз Эдвард Спирмен (1863-1945) был профессором логики, а только затем — психологии.

И вот он был зачинателем той самой первой, ранней линии в психологических тестах на интеллект. Чарльз Спирмен учил: существует некий «общий показатель интеллекта». Проще говоря — ум.

Этот общий показатель не сводим ни к конкретным способностям, ни к ловкости в тех или иных конкретных «операциях».

Он – именно что «общий», абстрактный, его нельзя «помыслить».

Но суть в том, что, развивая любую конкретную способность, мы непременно тут же увеличиваем и этот самый абстрактный «общий интеллект»!

На практике это означало вот что. Ты учишь ребёнка рисовать. Ты развиваешь способность «рисование»? Но не только! В соответствии с теорией Спирмена — ты не просто учишь ребёнка рисованию, ты – увеличиваешь его «общий показатель интеллекта». И вот для чего ты учишь его рисованию на самом деле!

Ты развиваешь у ребёнка навык «операция с вычитанием чисел»? Ты учишь ребёнка не вычитать, нет! Не это самоцель — ну что это за «Цель», ей богу. Ты увеличиваешь его (ребёнка) общий показатель интеллекта!

То же самое со всеми остальными способностями и операциями: разбираться в множестве деревьев и птиц, петь нефальшиво в хоре, играть в шахматы, учить сольфеджио, играть на пианино, ездить верхом на лошади, стрелять точно по мишеням, учить наизусть длинные стихи, учить иностранный язык, ориентироваться на местности.

Всё это (по мнению Спирмена и его последователей) мы учимся делать не для того, чтобы стать «классным» певцом, шахматистом, ботаником, переводчиком, следопытом...), а для того, чтобы увеличить – общий показатель интеллекта.

Зачем это нужно? С точки зрения британской школы: если у вас – высокий «общий показатель интеллекта», то вы легко будете овладевать впоследствии любыми новыми способностями и операциями.

Таким образом, между самыми разными — весьма далёкими и непохожими друг на друга способностями и операциями, существует (существовала!..) какая-то невидимая связь. Все они были — как сообщающиеся сосуды.

По мнению Спирмена, «умный человек» (высокий общий показатель интеллекта) должен уметь быстро освоить (при надобности) всё, что угодно. И нет такой способности или операции, которой «умный» человек не овладел бы при нужде — ведь у него высокий общий показатель интеллекта, а все способности и операции друг с другом связаны, друг дружке помогают.

Так было очень долго... И вот произошла какая-то беда.

Зачем мне таблица умножения? Я — гуманитарий! Зачем мне Шекспир? Я – программист

Первыми это заметили – американцы (Терстоун), которые и создали на основании подмеченной у себя на родине перемены — вторую линию в развитии тестов на интеллект.

Американцы вдруг увидели, что способности и различные операции — вообще никак друг с другом у людей не связаны.

Все эти ниточки, раньше связывавшие умение петь, с умением решать задачи по математике – вдруг порвались, исчезли!..

Американцы увидели — развитие способности, скажем, играть в шахматы, оставляет человека всё на том же умственном нуле! Просто на выходе мы имеем дурака-отличного шахматиста, который больше ничего, кроме как играть в шахматы, и не умеет!

Певец – поёт, технарь — решает задачи, и им не о чем друг с другом поговорить в выходные. Распалась связь?.. Не только между способностями и операциями, распалась связь ... между людьми.

И тогда американцы «обиделись» и сказали — да никакого общего показателя интеллекта просто не существует! Это — Утопия! А что же существует?

А существуют отдельные друг от друга, дискретные «интеллекты».

Американцы сразу же выделили друг за другом несколько видов интеллектов, никак между собой не связанных:

  • художественный интеллект,
  • счётный,
  • пространственный,
  • конструкторско-технический,
  • вербальный,
  • знаменитый – эмоциональный,
  • знаково-символический,
  • и даже – «лидерский» интеллект.

***

Правда в том, что мы с вами уже давно живём в эпоху Тёрстоуна. Эпоха английского профессора логики — прошла.

Водораздел проходил между моим поколением и нашими школьными учителями – на примере недавней эпохи нашей страны. В Америке это произошло раньше.

Помню, как меня возмутила история нашей блестящей учительницы русского языка. Простодушно, она рассказала нам о том, что вообще-то собиралась поступать на мехмат. Она закончила школу с медалью, закончила музыкальную школу и всегда очень, очень любила математику.

И вот внезапно в 10-ом классе она «влюбляется» в литературу (точнее, в поэта) и легко поступает на филфак.

Класс почти с глухой ненавистью (с жгучей обидой) слушал то, что казалось нам неискренним бахвальством.

Мы же знали — так не бывает! Чтобы человек смог поступить на мехмат, его должны готовить репетиторы, с пятого класса!

А на все остальные предметы (если не хочет слечь с воспалением мозга) он должен — «забить»!

Чтобы человек мог поступить на иняз, его должны готовить репетиторы с пяти лет! А на все остальные предметы – желательно «забить»!

Вопросы о поступлении не решаются «в десятом классе». Чтобы иметь одну хорошо развитую способность, нужно вымуштровывать её десятками лет, пожертвовав всеми остальными способностями. Это была «правда» нашей жизни, но её поставило под сомнение – старшее поколение наших учителей.

Мне повезло, и я потом не раз ещё встречала людей, которые обладали высоким общим показателем интеллекта. Они умели и любили знать и делать всё, кто-то — лучше, кто-то хуже. Но никто из них не говорил: «Я гуманитарий» или «Я – технарь».

Потихоньку я стала понимать, так как живём мы – это неправильно. Правильно – это так, как жили они.

Правильно – одинаково хорошо (или блестяще) справляться и с математикой, и с Чеховым. При этом ещё и ориентироваться на местности и играть на фортепиано. И рисовать. И немножечко петь.

***

Как же закончится наш детектив? Кто – убийца? Дворецкий?

Кто похитил у нас сокровище под названием «ум, просто ум» и превратил людей в беспомощных, кривобоких, уродливых «профи», абсолютно безграмотных во всём, что не касается одной, кое-как развитой способности, а то и вообще – операции?

Кажется, я знаю ответ на этот вопрос, но я хочу выслушать вас.

Елена Назаренко

© www.live-and-learn.ru - психологический портал центра "1000 идей"

Авторская разработка центра - методика работы с бессознательным с помощью психологических карт. Подробнее...

Психотерапевтическая метафора «Две Дороги» - это история с... вашим продолжением. Так развёрнутая метафора погружает в процесс самотерапии
Не стоит выкладыватся, стараясь делать то, чего вообще делать не нужно. Люди доводят себя до синдрома “эмоционального выгорания” тратясь на борьбу с текучкой, которая не приносит доходов, а только съе...
Лауреат Нобелевской премии по литературе поэт Бродский, родившийся в советском Ленинграде и названный своими родителями как большинство мальчишек 1940 года– Иосифом, в честь Отца Народов, (хорош...
В терминологии НЛП референции описывают весь когнитивный (познавательный) опыт человека, эти 10 типов референций помогут достичь цель или избавиться от проблем
У психиатров есть байка, которую они любят рассказывать своим студентам. Жила одна дама, которая была скорбна разумом. Скорбь её сводилась к тому, что была эта дама — не в меру озабочена сексуал...
Кризис среднего возраста - что это такое, почему он возникает и как его избежать
Почему всё-таки Уныние — смертный грех?